您現(xiàn)在的位置：

看華為商標(biāo)侵權(quán)案帶給我們的知識產(chǎn)權(quán)亮點

分類：中北動態(tài)
作者：田澤麗
來源：
發(fā)布時間：2023-07-05 15:33
訪問量：

【概要描述】如果看到下面這兩個圖片，你首先會想到什么？???（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）???（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）??...............??????..................?想到了華為？華為的logo？?這兩個標(biāo)識不都是華為的商標(biāo)嗎？..............................................................................???同多

看華為商標(biāo)侵權(quán)案帶給我們的知識產(chǎn)權(quán)亮點

分類：中北動態(tài)
作者：田澤麗
來源：
發(fā)布時間：2023-07-05 15:33
訪問量：

詳情

如果看到下面這兩個圖片，你首先會想到什么？

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

...............

..................

想到了華為？

華為的logo？

這兩個標(biāo)識不都是華為的商標(biāo)嗎？

......

........................................................................

同多數(shù)人的感受相同，第一次看到這兩個標(biāo)識筆者也認(rèn)為這兩個標(biāo)識都是屬于華為技術(shù)有限公司（后稱華為公司）的商標(biāo)。但其實并非如此，前者商標(biāo)是華為公司的第14203957號第9類注冊商標(biāo)，后者則是本篇文章的侵權(quán)人深圳市尚派科技有限公司（后成尚派公司）使用的侵權(quán)標(biāo)識，該案件則是2022年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一 ——深圳市尚派科技有限公司、劉宇亮侵害華為技術(shù)有限公司商標(biāo)權(quán)的案件（案號：（2021）浙01民初886號）。

案件起末：

尚派公司是一家主營線上數(shù)碼產(chǎn)品的公司。其在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)了“尚派數(shù)碼專營店”，經(jīng)消費投訴發(fā)現(xiàn)該店鋪為提升銷量，在其銷售的手機(jī)云臺商品名添加“華為”字樣，在產(chǎn)品展示圖中使用了“華為”標(biāo)識和“

”標(biāo)識，且該網(wǎng)店在其產(chǎn)品展示圖中向消費者展示虛假的華為網(wǎng)絡(luò)渠道銷售授權(quán)書，存在惡意侵犯商標(biāo)權(quán)的嫌疑。華為公司遂向尚派公司訴至浙江省杭州市中級人民法院。

法院經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)的“華為”與第16844938號“華為”注冊商標(biāo)完全一致，為相同商標(biāo)。被訴侵權(quán)的“

”與第14203957號“

”相比，主要部分八瓣花圖案與HUAWEI文字相同，前者在底端多一行文字，細(xì)節(jié)略有差異，但整體結(jié)構(gòu)相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。

同時被訴侵權(quán)標(biāo)識用于手機(jī)穩(wěn)定器云臺，與涉案第16844938號“華為”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的照相器材架、照相機(jī)用三腳架屬于同類商品，與涉案第14203957號“

”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的智能手機(jī)、攝像像頭、耳機(jī)、手機(jī)用保護(hù)套等商品構(gòu)成類似商品。本案件中尚派公司主張?zhí)摷偈跈?quán)書是向第三方公司購買，被第三方公司所欺騙，沒有惡意，但是授權(quán)書存在明顯錯誤，落款的受權(quán)方為“華為科技有限公司”，加蓋的卻是“華為技術(shù)有限公司”的公章，同時“華為科技有限公司”為不存在的公司名稱，杭州中院一審認(rèn)為，尚派公司作為從事數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售的主體對授權(quán)書的真偽有更好的辨識能力和更高的注意義務(wù)，其在知曉授權(quán)書屬于虛假授權(quán)的情況下，仍然將其展示在銷售頁面，將“華為官方授權(quán)”作為產(chǎn)品的主要賣點，意在攀附華為公司商譽，具有主觀惡性。且該店鋪在另一款藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品宣傳圖片中變造了華為 “

” 商標(biāo)的花瓣數(shù)量以及英文字符，也更加印證了尚派公司的主觀惡意性。

最終杭州中院一審認(rèn)定尚派公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對其適用懲罰性賠償，以尚派公司的獲利為賠償基數(shù)，賠償總數(shù)額為獲利基數(shù)加上2倍懲罰性賠償款之和，為6208780.90元，但金額超出了對華為公司請求賠償500萬元的訴訟請求，在此對華為公司500萬的懲罰性賠償?shù)脑V求予以全額支持。劉某亮作為尚派公司唯一股東，無法證明其與尚派公司之間財務(wù)獨立，對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

知識補充

華

為公司是“華為”“HUAWEI”系列注冊商標(biāo)的所有人，同時對于“華為”“HUAWEI”享有在先商號權(quán)。

為公司于2014年3月9日申請注冊了第14203957號“ ”商標(biāo)，

該商標(biāo)于2015年8月21日核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊類別為第9類，商標(biāo)核定的商品為：耳機(jī)等，商標(biāo)專用權(quán)期限為2015年8月21日至2025年8月有20日，至今有效。

華

為公司于2015年4月30日申請注冊了第16844938號“華為”商標(biāo)，該商標(biāo)于2017年10月14日核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊類別為第9類，商標(biāo)核定的商品為：照相器材料架等，商標(biāo)專用權(quán)期限為2017年10月14日至2027年10月18日，至今有效。

該案件之所以成為典型案例，不僅僅是因為華為公司在國內(nèi)乃至全球的知名度和影響力，還有該案有著非常多的亮點：

案件亮點

亮點一：

該案件在計算侵權(quán)賠償數(shù)額時引用了“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”。雖然在我國對于商標(biāo)貢獻(xiàn)率在法律層面上并嚴(yán)格的定義和標(biāo)準(zhǔn)，但我們知悉的很多知識產(chǎn)權(quán)案件的判決中都引用了商標(biāo)貢獻(xiàn)率這一概念，如小米科技有限責(zé)任公司訴深圳市小米貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)一案中，法院認(rèn)定原告商標(biāo)權(quán)貢獻(xiàn)率為30％，字號貢獻(xiàn)率為20％；百度訴京百度案商標(biāo)貢獻(xiàn)率為35%等中，本案中也更是對于華為的商標(biāo)貢獻(xiàn)率認(rèn)定高達(dá)80%，伴隨著品牌價值越高，市場的知名度和影響力越高，知名商標(biāo)對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售貢獻(xiàn)也將會更大（當(dāng)然也與侵權(quán)者侵權(quán)的方式等因素有關(guān)）。

亮點二：

本案判決全部支持了原告的500萬的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，實際計算的賠償額是高于原告主張的500萬的賠償數(shù)額的，但由于超出華為公司的訴訟主張，因此法院對華為公司500萬元的訴訟請求予以支持。本案對故意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為依法適用懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)代價和違法成本，彰顯法院嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度，也體現(xiàn)了我國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。

結(jié)語

公司在國內(nèi)乃至全球的市場經(jīng)營中既要重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和布局，提升市場知名度和影響力，優(yōu)先形成品牌優(yōu)勢；另一方面也警醒我們對短期利益的貪婪就是對長期利益的最大漠視，在經(jīng)營布局的同時也要提升法律意識，規(guī)避風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：